В 2018 году портрет «Эдмон де Белами», созданный с помощью алгоритма GAN (генеративно-состязательной нейросети), был продан на аукционе Christie's за $432,500. В 2022 году изображение «Théâtre D'opéra Spatial», созданное с помощью Midjourney, выиграло конкурс цифрового искусства в Колорадо. А в 2023 году роман «И снова наступает полночь», написанный ChatGPT, вошел в шорт-лист литературной премии. Во всех этих случаях возник один и тот же вопрос: кто является автором этих произведений и кому принадлежат авторские права?
Что говорит законодательство разных стран
Традиционно законодательство об авторском праве разрабатывалось с учетом того, что автором является человек. Этот принцип настолько фундаментален, что многие законы даже не содержат его явного упоминания — он считается самоочевидным. Однако появление генеративных моделей ИИ, способных создавать произведения, практически неотличимые от созданных человеком, ставит этот принцип под сомнение.
США
В США Бюро регистрации авторских прав (US Copyright Office) придерживается позиции, что авторское право защищает только «оригинальные произведения авторства», созданные человеком. В руководстве по регистрации авторских прав прямо указывается, что Бюро «не будет регистрировать произведения, созданные машиной или механическим процессом без какого-либо творческого вклада или вмешательства человека».
Эта позиция была подтверждена в нескольких решениях, включая отказ в регистрации изображений, созданных с помощью ИИ-системы DALL-E, и отказ Стивену Талеру в регистрации авторских прав на изображение «Недавний вход в рай», созданное его системой Creativity Machine.
Однако ситуация не так однозначна. В феврале 2023 года Бюро по авторским правам США зарегистрировало графический роман «Заря Зари», созданный с участием Midjourney, но при этом было указано, что защите подлежат только элементы, созданные человеком, включая отбор и расположение изображений.
Европейский Союз
Европейское законодательство также традиционно связывает авторское право с творческой деятельностью человека. Директива ЕС о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе (InfoSoc) определяет автора как физическое лицо, создавшее произведение.
Однако в ЕС нет единого подхода к статусу произведений, созданных ИИ. Некоторые страны, такие как Германия и Франция, придерживаются строгой интерпретации, требующей человеческого авторства. Другие, например Великобритания (до выхода из ЕС), приняли более гибкий подход.
Великобритания
Великобритания стала одной из первых стран, которые законодательно урегулировали вопрос об авторстве компьютерно-генерируемых произведений. Согласно Закону об авторском праве, дизайне и патентах 1988 года, в случае компьютерно-генерируемого произведения, автором считается «лицо, осуществившее необходимые приготовления для создания произведения».
Это положение не было специально создано для систем искусственного интеллекта (в то время их возможности были ограничены), но теперь применяется и к ним. Тем не менее, остаются вопросы о том, кто именно является лицом, «осуществившим необходимые приготовления» — разработчик ИИ, пользователь, давший задание, или кто-то еще.
Япония и Южная Корея
В Японии для защиты авторским правом произведение должно быть создано человеком, хотя в последние годы правительство рассматривает возможные изменения в законодательстве для адаптации к ИИ-генерируемым произведениям.
В Южной Корее, согласно судебной практике, авторское право также предоставляется только произведениям, созданным людьми. Однако ведутся активные обсуждения необходимости законодательных изменений.
Россия
В России, согласно Гражданскому кодексу, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Это определение исключает возможность признания ИИ автором в текущей правовой системе. Тем не менее, вопрос о правовом статусе произведений, созданных с помощью ИИ, остается открытым.
«Мы переживаем момент переопределения самого понятия авторства. Это не просто юридический вопрос, а глубокий философский и этический вызов нашему пониманию творчества и интеллектуальной деятельности.» — Проф. Мария Лебедева, эксперт по цифровому праву
Этические аспекты ИИ-авторства
Помимо юридических аспектов, вопрос об авторстве ИИ имеет важное этическое измерение. Основные этические вопросы включают:
- Признание творческого вклада: Насколько справедливо признавать (или не признавать) творческий вклад ИИ в создание произведений?
- Ответственность за созданный контент: Кто несет ответственность за потенциально проблемный контент, созданный ИИ (например, содержащий дезинформацию, оскорбления или нарушающий чьи-то права)?
- Прозрачность в отношении авторства: Должны ли аудитория и потребители знать, что произведение создано с помощью ИИ?
- Справедливость вознаграждения: Как следует распределять экономические выгоды от использования произведений, созданных с помощью ИИ?
- Влияние на человеческое творчество: Как широкое распространение ИИ-генерируемых произведений повлияет на ценность и восприятие человеческого творчества?
Возможные модели регулирования
Поскольку существующие правовые рамки не всегда адекватно отвечают на вызовы, создаваемые генеративным ИИ, эксперты и законодатели предлагают различные модели регулирования:
1. Признание авторства за человеком, использующим ИИ
Согласно этой модели, авторские права на произведение, созданное с помощью ИИ, принадлежат человеку, который дал задание ИИ-системе и выбрал конечный результат. Этот подход согласуется с британской концепцией «лица, осуществившего необходимые приготовления».
Преимущества: Простота, соответствие традиционной парадигме авторского права, ясность в отношении вопросов ответственности и экономических прав.
Недостатки: Не учитывает сложные случаи, когда вклад человека минимален, игнорирует роль разработчиков ИИ.
2. Разделение прав между разработчиком ИИ и пользователем
Эта модель предполагает, что авторские права на произведение, созданное ИИ, должны быть распределены между разработчиком системы ИИ и пользователем, давшим конкретное задание, в зависимости от их относительного вклада.
Преимущества: Учитывает роль как создателей технологии, так и конечных пользователей, более справедливое распределение экономических выгод.
Недостатки: Сложность определения относительного вклада, потенциальные конфликты, административные трудности.
3. Создание особого режима для ИИ-произведений
Некоторые эксперты предлагают создать специальный правовой режим для произведений, созданных ИИ, с меньшим сроком защиты и особыми условиями использования.
Преимущества: Учитывает уникальную природу ИИ-произведений, потенциально более сбалансированный подход между защитой и общественным достоянием.
Недостатки: Требует значительных законодательных изменений, создает дополнительную сложность в правовой системе.
4. Отказ в авторско-правовой защите
Согласно этой модели, произведения, созданные ИИ без существенного творческого вклада человека, не подлежат авторско-правовой защите и сразу становятся общественным достоянием.
Преимущества: Соответствует традиционной концепции авторства как человеческой деятельности, стимулирует свободное использование и инновации.
Недостатки: Потенциально снижает стимулы для инвестиций в разработку ИИ, создает неравные условия между человеческими и ИИ-авторами.
5. Признание правосубъектности ИИ
Наиболее радикальный подход предполагает признание определенной правосубъектности за системами ИИ, что позволило бы им владеть авторскими правами на созданные ими произведения.
Преимущества: Потенциально более адекватное отражение вклада ИИ в творческий процесс, стимулирование развития действительно автономных систем.
Недостатки: Фундаментальное изменение правовой парадигмы, множество практических вопросов (кто будет управлять правами, получать доходы и т.д.), философские и этические возражения.
Знаковые судебные дела и прецеденты
Правовые системы по всему миру начинают сталкиваться с конкретными случаями, связанными с авторством ИИ, и решения по этим делам формируют практику в этой области:
Дело Thaler v. United States Copyright Office (США)
Стивен Талер, создатель системы ИИ «Creativity Machine», попытался зарегистрировать авторские права на изображение «Недавний вход в рай», указав в качестве автора саму систему ИИ. Бюро по авторскому праву США отказало в регистрации, и это решение было поддержано судом, подтвердившим, что авторское право США защищает только произведения, созданные людьми.
Дело Naruto v. Slater (США)
Хотя это дело не связано напрямую с ИИ, оно имеет отношение к вопросу о нечеловеческом авторстве. В этом деле организация PETA подала иск от имени обезьяны Наруто, которая сделала серию «селфи», используя камеру фотографа Дэвида Слейтера. Суд постановил, что животные не имеют правоспособности подавать иски о нарушении авторских прав, что подкрепляет принцип о том, что авторские права принадлежат только людям.
Дело о «Théâtre D'opéra Spatial» (США)
В 2022 году изображение, созданное Джейсоном Алленом с помощью Midjourney, выиграло конкурс цифрового искусства. Это вызвало споры о том, должны ли ИИ-произведения участвовать в таких конкурсах и кто является настоящим автором — Аллен или Midjourney. Хотя это не судебное дело, оно стало важным прецедентом в культурном восприятии ИИ-искусства.
Практические рекомендации для создателей, использующих ИИ
Учитывая правовую неопределенность в отношении ИИ-авторства, вот несколько практических рекомендаций для тех, кто использует ИИ в своей творческой деятельности:
- Максимизируйте человеческий вклад — активно участвуйте в процессе создания, редактируйте, комбинируйте и изменяйте результаты, полученные от ИИ.
- Документируйте процесс создания — сохраняйте записи о том, как именно вы использовали ИИ, какие запросы делали и как редактировали результаты.
- Изучите лицензионное соглашение ИИ-сервиса — обратите внимание на условия, касающиеся прав на созданные с помощью сервиса произведения.
- Будьте прозрачны — четко указывайте, что произведение создано с использованием ИИ, особенно в коммерческих контекстах.
- Рассмотрите альтернативные формы защиты — помимо авторского права, рассмотрите возможность защиты произведений через товарные знаки, патенты или коммерческую тайну, где это применимо.
- Консультируйтесь с юристами — при создании коммерчески значимых произведений с помощью ИИ, получите профессиональную консультацию с учетом конкретных обстоятельств и юрисдикции.
Будущее ИИ-авторства
По мере развития технологий ИИ и их все более широкого использования в творческих индустриях, можно ожидать следующих тенденций:
- Развитие законодательства — многие юрисдикции будут вносить изменения в свои законы об авторском праве, чтобы прояснить статус ИИ-генерируемых произведений.
- Новые бизнес-модели — появятся инновационные подходы к коммерциализации ИИ-произведений, учитывающие их уникальный статус.
- Стандарты прозрачности — вероятно развитие стандартов и, возможно, нормативных требований о раскрытии использования ИИ в создании произведений.
- Гибридное творчество — будет развиваться сотрудничество между человеком и ИИ, где каждая сторона вносит уникальный вклад в творческий процесс.
- Технические решения — появятся технологии для отслеживания происхождения и вклада в ИИ-генерируемые произведения, например, на основе блокчейна.
Заключение
Вопрос о том, может ли ИИ быть признан автором произведения, находится на пересечении права, технологий, этики и философии. Хотя в настоящее время большинство правовых систем не признают ИИ в качестве автора, продолжающаяся эволюция технологий и общественного восприятия может привести к пересмотру этой позиции в будущем.
Важно помнить, что правовые рамки должны не только защищать интересы создателей (как людей, так и, возможно, ИИ), но и способствовать инновациям, культурному разнообразию и доступу к знаниям. Поиск правильного баланса в этой области будет одним из ключевых вызовов для правовых систем в ближайшие годы.
В конечном счете, дискуссия об авторстве ИИ — это не только разговор о правах и ответственности, но и о самой природе творчества и о том, что значит быть автором в эпоху искусственного интеллекта.
